Het is verkiezingstijd, straffe taal dus.
Maar sommige partijprogramma’s zijn “zum kotzen”.
Mag ik de plannen van de VVD even in het voetlicht zetten!
Een paar in de bijstand met 2 jonge kinderen - en daar komen er door de crisis steeds meer van - verliest 21% (!) aan inkomen.
HALLO, de bijstand is al zo achtergebleven dat ze de koopkracht van 1982 heeft, 30 jaar achterstand dus.
Te vergelijking: de gemiddelde koopkracht is sindsdien met zo’n 25 % gestegen. Een bijstandsgerechtigde houdt in het gunstigste geval (geen schulden of tegenslagen) nog geen 100 euro per week vrij besteedbaar over.
Daar kan best een geeltje vanaf vind Rutte en trawanten. Iemand met een inkomen van 3 ton en een riante hypotheek krijgt 10 mille MEER dankzij belastingmaatregelen. De huurders, die zo dom zijn geweest geen huis te (kunnen) kopen gaan tot 60% meer betalen.
Dit is zonder meer pervers te noemen; hoe krijg je het met droge ogen op papier. De crisis, veroorzaakt door banken en manipulatieve investeerders laten betalen door de minima en de hardwerkende weinig verdienende Nederlanders. En passant de rijken nog een douceurtje gevend.
Dit is een recept voor een scherpe tweedeling in ons land.
De rijken en mensen met een minimum - en zelfs modaal-inkomens die nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden - . Een land met ghetto’s en afgesloten door gewapend personeel bewaakte villawijken.
Druk op 9 juni deze nachtmerrie a.u.b. snel de kop in.

Lees het verkiezingsprogramma van de VVD: "Orde op zaken" .

Deze week verklaarde Groen-Linkser Ewald Engelen op radio 1 in Villa VPRO zich er voorstander van voortaan de bijstand in natura uit te betalen, voedselbonnen en zo.

Is het ze bij Groen Links nu helemaal in de dubbel modale grachtengordelbol geslagen? Miljoenen worden besteed aan herintegratie, het aanleren van vaardigheden en zo zelfredzaam mogelijk maken van uitkeringsgerechtigden en GL wil hen het laatste restje zelfstandigheid, keuzevrijheid en zelfrespect afpakken..
Zijn zij nog niet genoeg gecriminaliseerd? Beginnen we met een pinpas met een gaatje, zoals vroeger de fietsplaatjes? Gaat groen links vanachter hun dure glas Chablis bepalen of ze wel een biertje mogen aanschaffen van hun uitkering? Hoe vaak ze naar de kapper mogen? Krijgen ze ook bonnen voor kringloop- en 2de handswinkels, waar veel minima het van moeten hebben? En voor het openbaar vervoer ?, of is dat te luxe en krijgen ze een bon voor een fietsband?(ook met een gaatje) Rot op met je arrogante regenteske betutteling. Ik eis dat groen Links openlijk afstand neemt van dit standpunt, de heer Engelen naar goed gebruik overladen met pek en veren afvoert en voor het leven royeert.

Anders dient Groen Links de naam spoorslags te veranderen. In: “Schaam Rood”.

Bert

Beluister Villa VPRO / Klinkende Munt
25-2-2010

De volgende brief ontving ik van een bewoonster van het Stadionplein:

Beste Bert,
Als bewoner van het Stadionplein volg ik de ontwikkelingen van de bebouwing er van op de voet. Co Jonkind, kandidaat voor De Groenen wees mij er op, dat er al sprake was van een internationale aanbesteding, en het is duidelijk, dat de Buurtgroep hier op geen enkele wijze bij betrokken is. Ik vind dat heel raar, omdat volgens mij de Stadsdeelraad middels moties van het Dagelijks Bestuur (lees: wethouder Egbert de Vries) de Buurtgroep met zijn alternatieven (minder massaal volbouwen, behoud van een ruimtelijk plein, niet zo'n grote malle vaste luifel , respect voor, en rekening houden met de zichtassen, die het Stadionplein en de omgeving zo bepalen).

Nu heeft "De Groenen" (voorheen Amsterdam Anders/De groenen) zich jaren lang hardgemaakt voor de belangen en wensen van de bewoners van het stadionplein en de omgeving. Zelfs als het juridisch correct is, om in het huidige stadium de Buurtgroep terzijde te schuiven, dan nòg vind ik het grof, dat er zelfs geen briefje af kon om de Buurtgroep mee te delen, dat ze buiten spel staan. Sterker nog, hiermee wordt volgens mij ook de Deelraad buiten spel gezet, want er zijn moties aangenomen waarmee de participatie van de buurtgroep en zijn adviseurs geëist is! Desondanks is nu de aanbesteding ingezet, op basis van het "plan OMA", dat categorisch is afgewezen, ook door de Raad. Desondanks wordt, in het huidige stadium van de aanbesteding, gebruik gemaakt van oud beeldmateriaal.

Er bestaat alternatief beeldmateriaal, gemaakt door adviseurs van de Buurtgroep (een architect, alsmede een stedebouwkundige). Een deel daar van hebben jij en ik getoond in het voorportaal van de Willem de Zwijgerkerk tijdens een "inloopavond", omdat het in de kerk zelf niet mocht van het Dagelijks Bestuur. Echter, niets van dat beeldmateriaal is toegevoegd aan de zogenaamde "bouwenvelop" waarmee de internationale aanbesteding is ingezet,
wel het "Plan OMA"-beeldmateriaal dat eigenlijk al lang niet meer actueel is, omdat de Deelraad die opzet heeft verworpen en van moties/amendementen voorzien. Vooral door dat laatste, kan ik me niet voorstellen, dat in de aanbesteding (en het ontwerpproces) de wensen van de bewoners (maar vooral: de eisen van de Deelraad) een eerlijke kans krijgen.
Sterker nog, als ik het goed begrijp, kan de Raad in het proces nu niet meer ingrijpen en drukt het Dagelijks Bestuur iets door, dat (op wethouder De Vries na) niemand wou, en wat het ergste is, wat ook nog eens democratisch als "onwenselijk" is afgewezen.

Adri Scholte.

Ik kan mij haar gevoelens levendig voorstellen. Want nooit is een buurt zo belogen, bedrogen en belazerd als de Stadionbuurt. Alles op een rijtje voor degenen die het verhaal niet kennen:

• het Stadionplein wordt 40 jaar lang volstrekt verwaarloosd;er wordt echter geen cent gereserveerd voor vervanging en onderhoud.
• 12 jaar geleden komt voor het eerst bebouwing van het plein ter sprake.
  De toenmalige PvdA portefeuillehouder/stadsdeelvoorzitter de Visser verklaart plechtig dat de buurt niet zomaar een plein afgepakt wordt, maar dat het plein uitsluitend bebouwd zal worden als het noordelijk Citroengebouw gesloopt wordt en daar een nieuw plein komt. Een motie van die strekking wordt, gezien de belofte van de portefeuillehouder ingetrokken; Daar krijgen we nog spijt van..
• De volgende bestuursperiode verklaart VVD portefeuillehouder/stadsdeel voorzitter Jaensch zonder enig overleg met de buurt dat niet bebouwen van het Stadionplein een "gepassseerd station" is. Na talloze vaak tumultueuze vergaderingen en veel gekrakeel komt er een moeizaam compromis: alleen het noordelijk deel zal bebouwd worden..

De volgende coalitie met als stadsdeelvoorzitter de PvdA-er Egbert de Vries schakelt het bureau OMA in voor een ontwerp. OMA komt met een volstrekt megalomaan plan waarin het plein – tegen alle afspraken in ! - maar liefst aan 3 zijden
( N, Z en O ) bebouwd wordt met volstrekt in de buurt detonerende gebouwen, het plein gereduceerd wordt tot een hooguit een kwart van het huidige plein en en passant de groene Van Tuyl-strook bij het plan betrokken wordt waar OMA dan ook nog paviljoens neer wil zetten. De inspraak wordt een farce met volstrekt geregisseerde voorgekookte bijeenkomsten waarbij bewoners slechts kunnen reageren op stellingen bedacht door OMA en het stadsdeel. Voor eigen ideeen van bewoners is geen plaats. Dit wordt de bewoners toch echt te gortig: op initiatief van de Buurtgroep Stadionplein, een reeds lang bestaande groep van betrokken bewoners met 2 architecten als adviseurs, wordt een burgerinitiatief gerealiseerd om deze waanzin te keren. Bij een voorlichtingsavond over het burgerinitatief bestaat de Vries c.s. het alleen de OMA-plannen te presenteren, de plannen van de buurtgroep mogen niet getoond worden. De Vries heeft sowieso niet veel op met bewonersinvloed getuige zijn uitspraak, ik citeer: "je vraagt de kalkoen toch ook niet wat hij van kerstmis vindt?" Onder dreiging van een referendum gaat het stadsdeel akkoord met de afspraak dat buurtgroep en OMA samen een nieuw ontwerp zullen maken. Dat proces verloopt op zijn zachts gezegd moeizaam,OMA stelt zich zeer star op ,maar er komt een compromis: het O-gebouw vervalt,het Z-gebouw komt langs de Amstelveense weg zodat er meer plein overblijft., in het midden komt een stenig stedelijk plein,in het zuidelijk deel een groen buurtplein en voor de van Tuyl-strook komt een aparte inspraakprocedure.. Deze afspraak wordt vanaf het begin ondermijnd: Aan het Zuid-gebouw verschijnt vanaf de 2de verdieping een 17 m. brede overkapping die de facto de footprint van het gebouw bijna verdubbelt,van het beloofde groene zuidelijk buurtplein blijft een lullig grasstrookje over.., voor het behouden van de zichtas Amstelveense weg is geen oplossing, de motie apart te beslissen over de van Tuyl-strook wordt niet uitgevoerd. In de bouwenvelop staan weer gewoon de oude OMA-tekeningen,met luifel,ondanks de toezegging dat ook een mogelijkheid zonder luifel zou worden opgenomen.. De buurtgroep wordt niet eens ingelicht laat staan geraadpleegd over de bouwenvelop. De Commissie van deskundigen die zich met de bouwenvelop mag bemoeien bestaat slechts uit afgevaardigden van het stadsdeel en de onwikkelaar; stel je voor dat de bewoners iets over hun buurt te zeggen zouden krijgen. Als U een beter voorbeeld weet van een onbetrouwbare overheid mag U het zeggen. Vind u het gek dat het vertrouwen in de politiek sterk daalt? Daar mag portefeuillehouder De Vries zich voor een groot deel verantwoordelijk voor voelen..

Amsterdam moet meer dan 600 miljoen bezuinigen maar onze Amsterdamse bestuurders hebben - naast de NoordZuidlijn en het Dokmodel van de Zuidas - weer een nieuw prestigieus geldverslindend speeltje gevonden :
De Olympische spelen moeten naar Amsterdam…
We gaan een stadion bouwen in de haven ondanks het feit dat het complete bedrijfsleven steigert ; op de zuidas, waar geen plek voor schooltuinen meer was is nu plotseling wel plaats voor een Olympisch dorp, er moet hoogbouw ( hotels ) komen langs het Ijsbaanpad, waarmee dit pittoresk stukje rafelrand ook meteen om zeep geholpen wordt.
En er komt weer een 2de ring op het Olympisch stadion, daarmee 20 jaar overleg met de buurt wegvagend. Iedere partij, zoals de Groenen die zich afvragen af dat financieel wel verantwoord is en maatschappelijk wenselijk, wordt weggehoond en als melaats behandeld. Alles moet wijken voor het Olympisch ideaal.
Het ergste is nog dat de bewoners niets gevraagd wordt ; dat zou maar lastig zijn voor de door ambitieuze plannen verblinde bestuurders die zich al op de eretribune zien zitten. Het wordt toch echt tijd dat iemand zich afvraagt of de Amsterdamse bevolking zit te wachten op weer zo’n megalomaan plan. En laten de bestuurders zich dan meteen afvragen of ze niets beters hebben te doen ; de stad kent problemen genoeg.

Van de week keek ik naar de tekstberichtjes op SALTO. Een ervan melde dat vrijwel de helft van de beschikbare betaalbare huurwoningen gaat naar mensen met een voorrangsregeling, zoals bv. Stadvernieuwingsurgenten. Treurig, maar niet echt nieuws, dit feit was me al bekend. Waar ik wel van op keek: de gemiddelde wachttijd voor een betaalbare huurwoning is … 6 jaar … volgens hetzelfde bericht. Ik herinner me toch heel andere cijfers. Zelf heb ik 2 op kamers wonende kinderen van boven de 25 die zich suf inschrijven op woningen op woningnet, en echt niet alleen in de meest gewilde stadsdelen, maar nog nooit verder gekomen zijn dan, ik meen plaats 48 in de rij voor een woning. En rondje bellen in mijn kennissenkring met ook kinderen in die leeftijd leverde steeds een homerisch gelach op bij het noemen van de tijd van 6 jaar: Mooi niet-in your dreams-hoe komen ze erbij was het commentaar. Met wat geluk misschien in een heel onpopulair stukje Bijlmer zei er een, maar dan moest het nog meezitten. Nou weet ik wel: je hebt kleine leugens, grote leugens en daarna statistiek maar ik ben toch heel nieuwsgierig hoe men aan die 6 jaar komt. Zijn misschien de (korte) wachttijden van al die mensen met een voorrangsregeling meegeteld? Ondertussen zijn mijn kinderen, die van mijn kennissen en alle "gewone" starters zonder voorrangsregeling na 6 jaar nog lang niet aan de beurt. Dat is erg, maar als dat ook nog verheimelijkt wordt, is het een schande.

Wat we onder welzijn verstaan is voor discussie vatbaar, maar de afdeling Onderzoek en Statistiek (O&S) van Amsterdam maakt het wel heel bont. Volgens O&S is een belangrijke indicator van welzijn, U raad het nooit,
DE ONROEREND GOED PRIJZEN!
Hoe duurder de woningen worden in wijken als de Stadionbuurt en de Diamant -buurt, hoe hoger het welzijn.
Briljant, hoe meer Yuppen in de wijk hoe meer welzijn. Dit proces in populaire buurten dat eufemistisch "gentrification" wordt genoemd, waart als een pest door Amsterdam en komt er gewoon op neer dat Jan- met- de- pet, en zelfs ook Jan Modaal door mensen met veel geld verdrongen wordt in populaire wijken. Minder bedeelden moeten vertrekken, komen de buurt niet meer in of in het geval van starters, mogen 12 jaar op een betaalbare huurwoning wachten.
Als dat de norm voor welzijn is dan toch alleen voor degenen met een welgevulde beurs. Als we zo denken leveren we stad definitief aan het kapitaal over. Nee, welzijn moet ook betekenen dat je geen dubbel modaal inkomen hoeft te hebben om met plezier in een wijk te wonen.

Het dokmodel voor de Zuidas gaat gewoon door zegt wethouder van Poelgeest.
Ja hoor;
De kantoren op de zuidas staan nog deels leeg ,de woningbouw daar stagneert, het is crisis, Amsterdam moet tientallen miljoenen bezuinigen,de miljoenen verslindende Noord_Zuid lijn gaat nog steeds door, de banken lenen slechts zeer terughoudend geld uit en verstrekkers van risicokapitaal zijn op hun handen gaan zitten.
Maar het dokmodel gaat door.
Wakker worden wethouder !
Ondertussen moeten jongeren tot tegen hun 30ste op een betaalbare huurwoning wachten en is de kamernood zo gierend uit de klauw gelopen dat prijzen van meer dan 300 € voor een kamertje van 10 m² gewoon zijn.

Als we die dure plannen om te beginnen nou zo'n jaar of 5 uitstellen ?
En op de nog beschikbare locaties tijdelijke jongeren/studentenhuisvesting neerzetten.
Hoeven we geen geld uit te geven dat er niet is en worden veel jongeren blij gemaakt.